Комментарии дилетанта к обращению главы государства (часть 3)

Окончание.
См. также 1 часть, часть 2

Лукашенко прав, когда «аки лев» борется за неизменность белорусской модели, окончательно оформленной в ходе второго конституционного референдума в 1996 г. Модель корректировке не подлежит. Она совершенна в своей номинации. Следовательно, любое изменение приведет к ухудшению, а безответственные попытки скорректировать ее базовый элемент (власть моносубъекта, стоящего над законом) сгенерируют процесс саморазрушения. Как тут не вспомнить историю с Советским Союзом.

Если преимущество популярного шампуня основано на принципе «два в одном», то стабильность белорусской модели – на принципе «все у одного». Чтобы не быть голословным, процитирую автора модели: «Власть и президент прежде всего, я уже часто вам об этом говорил, должен контролировать самое главное три вещи: власть – она не приватизируется, собственность и деньги. Это должно быть сосредоточено прежде всего. Ну и потом, я уже говорил, идеология у нас не приватизируется и так далее».

Принцип «все у одного» и является главной отличительной особенностью «русской власти». Историки полагают, что окончательно она сложилась при Иване Грозном. Существует любопытное письмо русского царя английской королева Елизавете I, датированное 28 октября 1570 г.: «Ажно у тебя мимо тебя люди владеют и не токмо люди, но и мужики торговые и о наших государевых головах, и о честех, и о землях прибытка не ищут, а ищут своих торговых прибытков. А ты пребываешь в своем девическом чину, как есть пошлая девица».

Сравните две цитаты. Стиль за четыре с половиной столетия изменился значительно, чего нельзя сказать о содержании. Деньги («прибытки») не приватизируются! Никто не имеет права владеть ими «мимо тебя», т.е. первого лица государства! Английская королева – «пошлая девица», т.к. у нее «не токмо люди, но мужики торговые», думают не о государстве, а «ищут своих торговых прибытков».

Моносубъект на то и моносубъект. Только у него есть право на личные интересы, которые он выдает за общенациональные.

Пять предложений Фридриха Хайека

Полное название белорусской модели, если кто запамятовал, – «белорусская модель экономического развития». В обращении к депутатам слово «развитие» упоминается 9 раз. Скромненько, если учесть, что в докладе на V Всебелорусском народном собрании – 77 раз.

Но сколько не говори «халва», слаще во рту не станет. С «развитием» та же история, тем более, что Лукашенко так ни разу и не удосужился объяснить, какой смысл он вкладывает в это почти сакральное слово. Удивляться тут нечему: по его собственному признанию, «наша гуманитарная наука в разработку «белорусского пути развития» заметного вклада не внесла. К сожалению, не вносит и теперь. Глубоких и обстоятельных теоретических исследований «белорусской модели развития» просто нет».

Словари, включая академические, трактуют развитие как необратимое, направленное и закономерное изменение объектов, в результате чего возникает их новое качественное состояние. При этом дружно подчеркивается имманентность процесса, т.е. нахождение источника развития в самом развивающемся объекте.

Развитие (в частности, экономическое) не следует путать с ростом макропоказателей, что регулярно и делает Лукашенко. Один пример: «Время подтвердило правильность приоритетов, заложенных в белорусской модели развития, ее жизненную силу и эффективность. Наша страна первая на постсоветском пространстве преодолела кризисные тенденции в экономике и восстановила уровень производства 1990 г.».

Проблеме развития нобелевский лауреат по экономике Фридрих Хайек в свое время посвятил книгу «Пагубная самонадеянность». Ее центральная идея может быть сведена к пяти предложениям:

– Система разделения труда, знаний и умений, на которой зиждется передовая цивилизация, обязана своим существованием развитию духа индивидуализма;

– Современный расширенный порядок, современные технологии и современный рост населения есть результат погони «презренного обывателя» за прибылью;

– Индивидуализированная собственность составляет ядро моральных норм любой развитой цивилизации;

– Ни одна развитая цивилизация не добивалась успехов без правительства, видящего главную свою цель в попечениях о частной собственности;

– Правительства, способные защитить индивидов от насилия своих же сограждан, делают возможным развитие все более сложного порядка, основанного на спонтанном и добровольном сотрудничестве.

Если покупать, то по справедливым ценам

Несложно заметить, что все перечисленное составляет ядро так называемых «либеральных ценностей». Все вместе и каждая по отдельности они глубоко чужды белорусской модели, в основе которой лежит неразделенность власти («русской власти») и собственности.

Поэтому вошедшие было в моду с подачи теперь уже экс-заместителя главы администрации президента Николая Снопкова рассуждения на тему необходимости разделения функций государства как собственника и регулятора, есть не более чем сотрясение воздуха. Не исключено, что мы вновь их услышим из уст чиновников на ближайшем Октябрьском экономическом форуме.

«Наши основополагающие принципы и наш путь неизменны». Это цитата из Послания-2012. Основа же наших принципов и нашего пути, как было отмечено выше, заложены еще Иваном Грозным.

Но каким образом экономическая модель, в которой власть смотрит на «мужиков торговых» как на «вшивых блох», отказывая им в праве искать «своих торговых прибытков», все еще держится на плаву?

Ответу на этот вопрос в обращении к депутатам отведен целый раздел. Его ключевое слово – «равноправие», под которым Лукашенко понимает свое право на присвоение российской природной ренты. В этом, по его словам, состоит суть «взаимоотношений с Россией».

Забавен пример с огурцами. По словам Лукашенко, белорусские «огуречники» получают газ по 200 долларов, а российские – по 40. «Теплицы без топлива не существуют. Как мы можем конкурировать?» Но по такой логике Беларусь должна была, как минимум, страны Северной Европу завалить огурцами. А уж о Великобритании с ее очередной «пошлой девицей» и говорить нечего.

Верховенство государственных «торговых прибытков» над частными – верный признак господства экстенсивной модели развития над интенсивной, а шире – господства экстенсивной составляющей культуры над интенсивной.

Носитель экстенсивной культуры тяготеет к бесплатным ресурсам или, на худой конец, ресурсам, оплаченным по «справедливым ценам», т.к. рыночных цен он не признает. Исторически – это охотник и собиратель. Его современный аналог – бомж, живущий со сдачи стеклотары и металлолома. Но, как свидетельствует уникальный белорусский опыт, выживать за счет бомжевания могут не только отдельные маргинальные личности.